凤庆县人民法院司法信息网 > 指导性案例

正文

原告向荣、赵凤美与被告李丽平、第三人向嘉宁分家析产纠纷案

2020-05-19 15:11:18 来源: 本站

 

 

一、案件基本信息

1、裁判文书字号:(2019)0921民初1171号民事判决书

2、案由:分家析产纠纷

3、当事人:原告向荣、原告赵凤美被告李丽平、第三人向嘉宁

二、基本案情

原告向荣、赵凤美向本院提出诉讼请求请求人民法院依法判决分割原、被告家庭共同财产即凤庆县凤山镇东城社区上游组接官亭宅基地使用权及附着物房屋所有权,其中四分之一归原告向荣所有、四分之一归原告赵凤美所有、四分之一归向跃彪(已故)所有、四分之一归被告李丽平所有

本案经审理查明,两原告系夫妻关系,两人共同生育了儿子向跃彪,李丽平系向跃彪之妻。2001年4月25日,向跃彪和李丽平共同生育了女儿向嘉宁。2005年10月19日,原告向荣与向跃彪签订了宅基地房产划分协议书,向荣将位于凤庆县凤山镇东城社区接官亭的宅基地及房产无偿赠予给向跃彪。2006年11月9日,向跃彪将向荣赠予的土地使用权办理了凤集用(2006)第265号集体土地使用权证,该土地使用权证上土地使用权人是向跃彪。2010年,两原告与向跃彪、李丽平经过协商,将该宗土地上的房屋拆除后重建,共投入资金约200,000元。2011年房屋建盖完毕后,因四人对如何登记房屋共有权人产生争议,故未办理房屋产权证。2015年12月20日,向跃彪因病去世。后期两原告和被告李丽平因生活琐事产生矛盾,两原告于2016年离家到外面租房另行居住。另查明,两原告及向跃彪、被告李丽平、第三人向嘉宁均为凤庆县凤山镇文明社区城镇居民

因当事人对涉案的房地产价值不能达成一致意见,经征求当事人意见,本院于2019年10月15日依法指定临沧市弘光房地产土地评估有限责任公司对该房地产进行价值评估,评估公司于2019年11月11日出具了估价报告。评估公司采取了两种评估方法,第一种方法是房地价值综合评估,总价为580,400元;第二种方法是房地价值分离评估,其中房产价值为400,800元,土地价值为164,200元,两种方法评估出的价值汇总后,房地产价值为572,700元。经各方当事人质证,均对该份评估报告无异议。

三、案件焦点

两原告是否有权要求对案涉房地产进行分家析产以及如何进行析产?

四、裁判结果

本院认为,根据原、被告提交的证据以及庭审查明的事实,可以确认原、被告共同出资、共同劳动建盖了涉案房产,现因双方产生矛盾无法共同生活,原告提出要求进行分家析产应予以支持。但原告要求分割的宅基地使用权已赠予给向跃彪,并已办理了集体土地使用权证,故宅基地使用权的价值不属家庭共有财产。两原告和被告、向跃彪在建盖房产时,第三人向嘉宁尚年幼,既没有出资也没有参与劳动,故向嘉宁对该房产不享有份额。因原、被告双方均未提交有效的证据证明各自出资金额,故视为对该房产共同共有,根据评估报告,房产价值为400,800元,向荣、赵凤美、李丽平、向跃彪各自享有的份额为100,200元。向跃彪死亡后,双方本应和睦相处,共同维护好家庭,抚养子女成长,但向跃彪死亡后家庭关系恶化,原、被告双方已无法再一起共同生活,向荣、赵凤美作为房产共有人有权要求对共有财产进行分割。庭审中原告表示要求分割自己应享有的份额,由被告折价补偿自己,故本院确定房屋由李丽平居住使用,并对两原告应享有的份额作折价补偿,即由李丽平补给两原告共同房产分割款200,400元。

依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条,《中华人民共和国物权法》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

被告李丽平于本判决生效之日起九十日内向原告向荣、赵凤美给付共同房产分割款200,400元。

五、法官后语

   本案中,两原告已将宅基地使用权赠与了向跃彪,故宅基地使用权不能作为共同财产来分割,但被告共同出资、共同劳动建盖了房屋,有权对房屋进行分割,但未能提供出资的具体数额,故对房屋进行平均分割。

 

                                                      凤庆县人民法院

             编写人:徐春芹


技术支持:北京华宇信息技术有限公司